有篇講科學方法的文章，很值得分享，以下我引一段︰
在網路上辯論科學方法的人常常希望哲學家扮演我描述的數學家的角色. 他們理想中的情況是科學家碰到概念上的問題, 去找哲學家解決. 有些人堅稱科學家要是想要自己解決概念上的問題, 就是跨過界, 這是好科學家不該做的. 有些哲學家認為在哲學家沒有把概念分析好之前不該動 (例如我以前批評過的 Peter Hacker). 他們其實是要科學家放棄科學最重要的精神.
我受過數學和物理的正式訓練，也自己讀過點哲學，所以很清楚從數學或哲學的角度去理解自然科學常會產生一些錯誤印象。中學時常聽見的一個說法是「理論物理學就是一堆數學︰ Riemannian Geometry 、 Linear Algebra 、 Differential Equations 、 Lie Algebras 」，外表確實如此，一些讀純物理出身的朋友可能也會有這種印象，但純數和物理兩邊都讀過就知道兩者間的鴻溝。一些 well-established 的物理理論，可能已經有數學物理學家（mathematical physicist）整理出一個公理系統，例如牛頓力學和非相對性量子力學，每一條公式都能井井有條地用邏輯推演從公理得出。但在較為前沿的研究上，物理學家所做的「數學」，很多時在數學家眼中根本是亂來的。為了解一條複雜的方程，可以做什麼假設來簡化算式，並無一定原則，甚至違反一些很基本的數學邏輯也沒關係，總之要先找出一個解，管它錯或對，總比原地踏步要強。不真的自己讀過，只靠科普書的話，這些細節永遠都不會知道。數學家脾氣較重的我，其實在個人品味上也不喜歡科學家的做法，不過我不會說他們做錯了，應該先讓數學家檢查一下他們的計算。科學是理論、實驗和應用三者互相交疊的複雜結構，評估一個科學理論的成就，不能只從其理論連貫性（theoretical coherence）上批判。除了刺激科學家靈感外，數學家介入科學的任務就是為 well-established theories 進行事後的合理化（rationalisation），而不是說「這個理論的邏輯有問題，應該廢棄它」，我對科學哲學的任務的理解也是這樣，不是去為科學訂立出「科學家應該怎樣怎樣」的統一原則（我認為Karl Popper就是這樣的一個例子），而是考察科學在實際上是如何運作的，思考理論、實驗和應用三者間的關係。
No comments:
Post a Comment